(Vorwort: dieser Artikel beschreibt nur die Arbeitsaufgaben der einzelnen Gremien bei einer Studienplanerstellung im Cluster Mitte. Alle diese Gremien haben aber auch in ‘normalen’ Zeiten weitere Aufgaben, auf die hier aber nicht weiter eingegangen wird)

In den meisten Bachelorstudien ist es kein Problem, den eigenen Studienplan zu lesen: 15 Seiten und man ist durch. Doch im Lehramt sieht es mit dem Gesamtstudienplan etwas anders aus: nicht nur muss man sich durch ein viele hundert Seiten starkes Werk quälen, sondern man muss auch immer wieder zwischen den Teilbereichen hin- und herblättern, um Zusammenhänge zu verstehen.

Auch der Entstehungsprozess ist im Lehramt ein wenig anders als in den Fachstudien. Während bei den 15 Seiten Studienplänen in Fachstudien eine 9-köpfige Curricularkommission Änderungen diskutiert, einbaut und beschließt, und der geänderte Studienplan dann nur noch vom Senat bestätigt werden muss, um in Kraft zu treten, gibt es im Lehramt eine große informelle Arbeitsstruktur und teils jahrelange Arbeitsphasen für das Überarbeiteten eines Studienplans – mit dabei natürlich auch immer Studierende der STV.

Die Cluster-Strukturen

Ebene 1: die Arbeitsgruppen

Für jedes Unterrichtsfach und die Bildungswissenschaften (und auch andere Bereiche wie Internationales, Technik, Rechtsfragen) gibt es Arbeitsgruppen (insgesamt circa 26), die einen Großteil der Schreib- und Diskussionsarbeit für ihren Bereich oder bestimmte Aspekte des Studienplans übernehmen. Dort werden die Curriculumsteile für einzelne Unterrichtsfächer geschrieben, mit Vertretern von beiden Standorten (außer ein Lehramtsfach wird ausschließlich in Salzburg oder Linz angeboten) mit Personen aus jeder Hochschule mit diesem Unterrichtsfach, und immer mit Studierendenvertretern (2 je Standort). Hier müssen nicht nur die einzelnen Interessen von Fachwissenschaft vs. Fachdidaktik unter einen Hut gebracht werden, sondern auch Personalressourcen beachtet werden (man kann nicht mehr Kurse ‘verbauen’, als die Hochschulen auch anbieten können), Inhalte und Kompetenzen müssen definiert werden, Kursvoraussetzungen werden festgelegt und ECTS Tabellen gebaut. Alle Entscheidungen müssen am Ende einstimmig sein; wo das nicht möglich ist, wird die Entscheidungskompetenz bei Streitigkeiten an Ebene 2 abgegeben.

Ebene 2: die ‘Curricularkommission Cluster Mitte’

Parallel arbeitet die ‘Curricularkommission Cluster Mitte’ (die rechtlich genaugenommen keine Curricularkommission ist) als koordinierendes Gremium, gibt Rahmenbedingungen für die Arbeitsgruppen vor, diskutiert in Arbeitsgruppen nicht lösbare Probleme. Hier werden auch zentrale Aspekte des Prüfungsrechts für das gesamte Studium diskutiert und festgelegt. Sobald alle Arbeitsgruppen ihre Ergebnisse abgeliefert haben, wird hier auch das Gesamtergebnis diskutiert, geprüft und bei Unklarheiten oder nicht zufriedenstellenden Ergebnissen muss die Arbeitsgruppe nochmals ran. Sobald der Studienplan fertig ist, kommt es hier zur ersten Abstimmung, ob das Gesamtergebnis passt. Alle Entscheidungen müssen am Ende einstimmig sein; wo das nicht möglich ist, wird die Entscheidungskompetenz bei Streitigkeiten an Ebene 3 abgegeben.

Ebene 3: die Steuerungsgruppe

Hier sitzen die Rektorate des Cluster Mitte, sowie (auf dieser Ebene ohne Stimmrecht) 3 Studierendenvertreter. Auch hier braucht es einstimmige Beschlüsse. Die Steuerungsgruppe legt dabei häufig die Leitlinien fest, nach denen Studienplanüberarbeitungen geschehen sollen und welche Aspekte genau überarbeitet werden sollen. Nach der Curricularkommission Cluster Mitte muss ein neuer Studienplan auch diese Ebene bestehen.

Bonusebene: der Qualitätssicherungsrat

Nachdem ein neuer Studienplan die ersten 3 Ebenen erfolgreich durchlaufen hat, bzw. dort erfolgreich geschrieben, erstellt und beschlossen wurde, macht sich das große Dokument auf den Weg nach Wien. Anders als bei Fachstudien, die jede Universität einfach selbst beschließen und anbieten kann, müssen Lehramtsstudien nicht nur genauen rechtlichen Vorgaben, sondern auch den inhaltlichen Anforderungen der Schullehrpläne entsprechen und dafür ist eine verpflichtende Prüfung beim Qualitätssicherungsrat vorgeschrieben. Diese Expertenrunde erstellt Gutachten, ob die rechtlichen Vorgaben eingehalten, die Lehrpläne abgedeckt, Digitalkompetenzen ausgewiesen, der Studienplan leserlich und der Praxisanteil hoch genug ist – gibt aber auch inhaltliche Empfehlungen für Verbesserungsmöglichkeiten. Nur mit einem positiven Gutachten kann der Studienplan sich weiter auf den Weg machen.

Endlich in den Hochschulgremien

Die Curricularkommissionen: Ab hier ähnelt der Weg eines Lehramtstudienplans endlich dem eines Fachstudiums. Der fertige Studienplan Lehramt kommt nun in die offiziellen Curricularkommissionen (an jeder einzelnen Hochschule im Cluster), wo 9-12 Personen, darunter auch wieder 3-4 Studierendenverteter, nochmals offiziell behandeln. Per Mehrheitsentscheidung kann der Studienplan hier beschlossen werden, um sich auf den Weg zur letzten Instanz zu machen.

Der Senat (an PHs: das Hochschulkollegium): als höchstes akademisches Gremium innerhalb der Uni/PH wird hier letztmalig der Studienplan beschlossen. Auch hier sitzen Studierendenvertreter, die von ihrem Stimmrecht Gebrauch machen können. Mit dem finalen Beschluss ist die letzte Hürde genommen.

Aber: erst wenn ein Lehramtsstudienplan an allen Hochschulen im Cluster Mitte beschlossen wurde, kann er auch als Verbundsstudienplan in Kraft treten.

Eine Mammutaufgabe für unbezahlte ehrenamtliche Studienvertreter

Wie man aus diesem Prozess bereits herauslesen kann, ist alleine der Entstehungsverlauf schon sehr komplex. Hinzu kommt, dass viele Sitzungen im Cluster abwechselnd in Linz und Salzburg stattfinden. Während also in einem Fachstudium die STV in 3-5 Sitzungen geht, um einen neuen Studienplan entstehen zu lassen, sind es für uns mit den über 20 Arbeitsgruppen bereits annähernd 100 Sitzungen, bis ein neuer Studienplan auch nur als Entwurf fertig ist. Gleichzeitig müssen wir unsere Arbeit auch mit STV- und ÖH Kollegen aus den anderen Hochschulen koordinieren, inhaltlich hochschulübergreifend arbeiten und gemeinsame Positionen festlegen. All dies machen wir ehrenamtlich und unbezahlt.

Aktuell laufen die Planungen und Vorbereitungen für die nächste Studienplanüberarbeitung im Lehramt (keine Sorge: wie du bereits gelesen hast, der Prozess zieht sich über Jahre). Die ÖH Wahl entscheidet also auch darüber, welches STV Team du für diese Aufgabe wählst.

Auch wenn diese Arbeit nicht ‘sexy’ ist, so prägt sie dein Studium oder das Studium der nächsten Studierendengeneration auf Jahre. Und gerade im Lehramt nimmt dies, neben Beratung, einen großen Teil unserer STV Arbeit in Anspruch. Daher: bitte geh vom 18.-20. Mai wählen. Deine Stimme entscheidet und motiviert das nächste Team, das sich dann über 2 Jahre dieser unsichtbaren Arbeit widmet, für die es wenig Applaus oder Lob gibt – sondern höchstens hitzige Diskussionen mit Professoren und Rektoraten.

Dies ist ein Kommentar zur aktuellen öffentlichen Debatte. Einen ausführlichen Artikel über die Hintergründe zum Abberufungsantrag hat die Uni:Press verfasst.

Die Metapher ist oft genug beschworen worden: seit letzter Woche gehen die Wogen an der Uni (bzw. daheim in Home-Office und in WG-Arbeitszimmern) hoch, denn wie die Medien berichteten, ist ein anonymer USB-Stick an mehrere Stellen verteilt worden, wo auf 40 Seiten angebliche Verfehlungen des Rektors der PLUS aufgezeigt werden sollen (Anm: wir kennen das Schreiben im Original bisher nicht). Auffällig ist nun aber der öffentliche Diskurs:

Es erinnert doch ein wenig an Trump und die USA, wenn der Gegenwind, der dem Rektorat nun entgegenkommt, als Wiederstand von ‚verkrusteten und überalterten Strukturen‘ oder als Gegenbewegung gegen ‘gute und dringend notwendige Reformen‘ abgetan wird. Also angeblich reaktionäres Geschrei einer alten Elite, die nur Pfründe und Kleingärten sichern will gegen ein ‚modernes und visionsreiches Rektorat‘. Anstatt also konkret über Sinn und Unsinn von – zum jetzigen Zeitpunkt als budgetneutrale (!) Umgestaltungen auf dem Papier geplante – Reformen zu diskutieren, wird hier schnell eine ungerechtfertigte Debatte von ‚Modernisierungswillen‘ vs. ‚verängstigtes Establishment‘ geframed.

Das Überschreien von Visionslosigkeit?

Bis jetzt erscheinen die vorgelegten Umstrukturierungen vor allem eines zu sein: neumoderne Schlagwortansammlungen, bedeutungsleere Worthülsen und fragliche Umstrukturierungen auf dem Papier. Wenn man in den aktuell vorliegenden Entwürfen zum Organisationsplan (Anm: hier werden Strukturen, Fachbereiche und Gremien definiert) herauslesen möchte, wie künftig z.B. die School of Education organisiert ist, oder welche Aufgabe sie im Rahmen des Lehramtsstudiums übernimmt, bekommt auf diese Frage keine Antwort, denn Antworten werden im bisherigen Entwurf gar nicht erst gegeben. Ob Teilbereiche wie die Bildungswissenschaften nun in die Erziehungswissenschaft eingegliedert werden geht aus dem Papier ebenso wenig hervor. Dafür werden bedeutungsleere Buzzword-Bereiche wie „Lebenswissenschaften“ geschaffen – ein Euphemismus für das Pürieren etablierter Forschungs- und Fachbereiche wie Biologie & Geographie.

Schlimmer wird es dann im jetzt vorliegenden Entwurf des Entwicklungsplans zum Thema Lehramt (Anm: hier werden die geplanten Weiterentwicklungen der Universität für die nächsten Jahre ausgeführt). Neben konstatiertem fraglichem Eigenlob (‚Exzellenz‘ in allen Bereichen des Lehramts; angebliches ‚Auffangen‘ des Studierendenrückgangs) werden vage Ziele wie ‚Optimierung der Organisation‘ des Lehramtsstudiums genannt, selbstverständlich ohne den Hauch einer Andeutung, wo und wie dies passieren sollen. Es sollen „Maßnahmen zur besseren Studierbarkeit“ ergriffen werden: auch hier ohne irgendeine konkrete Idee. Und selbstverständlich sei im Lehramt auch das öffentliche Image des Lehrerberufs schuld, für das man nichts könne.

Und genau solche Aspekte sind der Grund, warum am Ende der Eindruck bleibt: die Visionslosigkeit wird hier mit Worthülsen und Begriffen überschrien, die Strukturreform bleibt (neben dem realen kruden Pürieren etablierter Wissenschafts- bzw. Fachbereiche in hippe Begriffssmoothies) in vielen Bereichen eine vage Silhouette (oder lässt sich hier das Rektorat möglichst viel offen, um auch hier autoritäre Eigenentscheidungen treffen zu können?), die verschobenen Nachbesetzungen, Budgetkürzungen über viele Bereiche hinweg und Stellenkürzungen in wichtigen Bereichen (z.B. bei den Studienassistenten) sind hingegen real.

Genug mit dem politischen Framing

All diese Feinheiten gehen häufig im öffentlichen Diskurs verloren. Dies sieht man an den veröffentlichten Leserbriefen, die in bester Manier von Trump-Unterstützern Rektor Lehnert zujubeln, dass ein Aufschrei vom angeblichen Establishment der Uni letztlich den Kurs des Rektors vollends bestätige. Auch manch ehemalige Absolventen und Professoren der Uni lassen sich auf dieses eindimensionale Framing ein, wie zuletzt Prof. Franz Neubauer (Geologie) in den SN: „Nun hat Rektor Hendrik Lehnert eine klare Außensicht eingebracht, möchte mit seinem Team Innovation stärken, lange verschleppte Probleme bereinigen und die Universität auf die Zukunft ausrichten.“

Dem muss klar erwidert werden: die jetzt vorgelegten Entwürfe sind keineswegs Garant, Indikator oder Anreiz für mehr internationale Wettbewerbsfähigkeit! Das Einrichten neuer Püree-Fachbereiche wird weder Forschungsleistungen oder Drittmittelakquise steigern, noch künftige Studierende in Scharen anlocken. Dass nicht einmal Ansätze (!) für Lösungen sehr konkreter Probleme (z.B. im Lehramt) im Entwicklungsplan benannt werden können, geschweige denn zukunftsträchtige Entwicklungen wie beispielswiese zum Teil berufsbegleitende Lehramtsstudien, MOOCs, oder Hybridlehre als Lösung für Pendelzwang zwischen Linz/Salzburg konkret angesprochen werden, spricht Bände.

Dann reden wir drüber. Oder etwa nicht?

Am Ende sollte man darüber reden. Das Rektorat wird nicht müde, seit Amtsantritt vor einem Jahr bei jedem Aspekt ständig auf baldige Gespräche, umfangreiche Dialoge und breite Partizipation zu verweisen. 

Die Realität ist inzwischen aber klar geworden: Gespräche werden höchstens als Vortrag einseitig geführt, oft zu spät, oft zu kurz, und ebenfalls oft gar nicht.

Gleichzeitig hat das Rektorat aber nun schon mehrfach sehr kindische Züge an den Tag gelegt: die ÖH wird aus dem Corona-Krisenstab der Universität geworfen, weil man sich zum Abberufungsantrag äußert. Die STV Lehramt wird mehr als aktiv aus der Task-Force Lehramt ausgeladen (bzw. nie eingeladen), weil man sich kritisch zu Problemen im Lehramt-Studium äußert. Ähnlich geht es aber auch anderen Fachbereichen, Gremien, Mitarbeitern in ihren Bereichen… mit der Kommunikation will es also einfach bisher nicht klappen mit dem Rektorat und der latente Eindruck von Retaliation durch das Rektorat bei jeglicher Kritik bleibt – und ist wohl der Grund, warum diverse Medien ständig ein „Klima der Angst“ unter Mitarbeitern konstatieren.